Éloge de la bêtise et de la médiocrité

Récit polémiste des événements « gilets jaunes » Décembre 2018

On peut, on devrait dire, que "gilets jaunes" ont eu un comportement médiocre et des réponses pleines de bêtises; mais on doit constater que la tétanisation du pourvoir et du microcosme politique est sans doute venu de questions interdites et brûlantes  qui sont apparus inexplicablement : il s’est peut-être passé quelque chose en France.

Depuis plusieurs Samedi, un nouveau spectacle, une nouvelle série de manifestations hebdomadaires a lieu dans toute la France, surtout dans la capitale; comme ils abhorrent comme signe de reconnaissance un gilet jaune, un de ces éléments dits de sécurité obligatoires dans chaque voiture depuis une vingtaine d’années ; on les appelle, et ils veulent être reconnus par ce sigle : gilets jaunes. Le facteur déclenchant de ce mouvement est une augmentation du prix de l’essence et du gas-oil ; mais les revendications parlent de ras de bol, de misère, plus globalement des sentiments de frustration, désillusion et mal de vivre, économique et social.      

Bien sur ce mouvement est dit spontané (que reste-t-il d’organisé en France qui soit digne d’intérêt ?) mais on a vite remarqué que le mode de fonctionnement était tout ce qu’il y a de moderne, très XXI siècle : signe de marque fort (le gilet jaune), utilisation de ces nouveaux réseaux sociaux à outrance, et discours larmoyant de victime injustement punie par tous les « grands » de ce monde :  on aurait pu penser que la simple famine aurait pu arrêter les manifestants . La leçon de communication marketing a été bien apprise et retenue.

La violence verbale, morale et physique était toujours présente, comme un décor régulièrement posé ; bien sur on dira que cela était le fait d’individus isolés ne représentant pas le mouvement; mais la solidarité a été complète avec ceux qui, après un délit, était interpellé par la police : on ne peu pas dire que le gilet jaune de base était un pacifiste et qu’il comptait obtenir satisfaction par des moyens entièrement légaux.

Les propositions, les réponses attendues aux problèmes qu’ils mettaient en avant, étaient soit d’une totale médiocrité, soit d’un manque absolu de connaissance basique de l’économie ou de la politique ; le paradoxe était souvent percutant: ils veulent tout à la fois éliminer les riches mais devenir riches, comprenne qui pourra.

Ils sont violents ? Mais seule la violence paye en France !

De l’autre coté, nous avons le microcosme politique et ses différentes composantes, résumons : la majorité au pouvoir, le (les) oppositions et tous les observateurs / journalistes. Au début du mouvement cela ne fut que haussements d’épaules et sourires narquois, de quoi se mêlaient-ils, ces débutants ? Ils n’y connaissent rien. D’ailleurs tout ce contre quoi ils défilent à été voté à l’unanimité des députés ! Les noms d’oiseaux, avec la sentence « fasciste » rapidement dégainée, ont fait leur apparition. Mais rapidement le doute s’est installé, cette terrible sensation qui est là quand on commence à comprendre que l’on est à coté de la plaque.

Pourquoi ? ils savent instinctivement qu’étant en France, le mot révolution n’est pas tabou, et que les gens (le peuple) a toujours, dans un premier temps, beaucoup d’indulgence face à toute personne qui manifeste, qui hurle avec ce mot à la bouche; ils n’oublient pas que notre hymne national parle bien d’ « un sang impur » qui doit bientôt « abreuver nos sillons » : le 14 juillet est bien dans nos gènes. Et dans cette fin d’année 2018, dire que des « revendications sont stupides » est la rengaine de tous les dirigeants européens, cette horrible sensation de déjà vu, déjà dit n’est pas propice à un discours offensif.

Et puis, ils savent bien, et même très bien, que sur les premières questions posées (prix de l’essence et écologie), ce n’est ni la franchise, ni la clarté du discours des politiques qui peuvent être mises en avant : l’Etat français a désespérément besoin d‘argent, la principale occupation des milliers de haut fonctionnaires travaillant à Bercy est de trouver de l’argent pas tous les moyens possibles, et chaque fois qu’ils trouvent une bonne idée de rentrée fiscale ils la prennent, en oubliant de préciser que les impôts sont mis dans un très grand pot commun, et qu’il n’y a pas de recette pré-affectée ; mais expliquer cette obligation de compatibilité publique (universalité budgétaire) à des Français qui ont tous le baccalauréat mais ne maîtrise pas la règle de trois ?

Quand à l’opposition, soit elle a été la majorité et ne devrait rien dire, soit elle est dans une opposition systématique et confortable et elle doit tout dire. Le concours de bêtise et médiocrité a aussi été bien représenté du coté des politiques professionnelles. 

Au milieu de cette situation les journalistes font ce qu’ils peuvent, comme d’habitude, pour désespérément chercher une audience au jour le jour, car seul cette performance permet à leur média d’échapper à la faillite qui s’annonce ; répétons le, quand dans le mode une chose est gratuite (l’information dans ce cas) les acteurs doivent être bénévoles sinon c’est la faillite assurée.

On a donc assisté à une tétanisation du monde politique, incapable de régir sans se remettre en cause, de bouger sans se suicider. 

Ils sont des menteurs ? Mais seul le mensonge leur permet de survivre !

Au delà de ce constat très triste, une dernière remarque sur « les questions interdites brûlantes ». Ce qui a fait une bonne partie de l’intérêt pour les gilets jaunes, qui a permis cette mobilisation sans mot d’ordre ; ce qui a aggravé la détresse habituelle du pouvoir face à l’imprévu, ce qui a rendu le microsome politique volontairement aveugle, l’encourageant dans son (ses) dénis de réalité, c’est qu’au-delà des réponses stupides, les gilets jaunes ont bien souvent posé, enfin presque posés, souvent simplement effleuré, des questions qui ont été définis par TOUS comme interdites car brûlantes. Des questions de la plus haute importance que tout le monde se posent intimement, mais dont il est absolument interdit d’une manière extrêmement vigoureuse de poser en public.

Je laisse le lecteur en faire la liste, nous la connaissons tous.           

Écrivains et gilet jaunes

Si on suit des articles récemment parus, il y aurait un continuum, une relation, entre les écrits d’écrivains, d’ essayistes, de philosophes, tous plus ou moins polémistes ayant une notoriété qui leur permet une ouverture aux médias dit traditionnel, presse et TV, et le mouvement actuel marqué par la violence de plusieurs milliers de personnes qui ont remis explicitement en cause les pouvoirs régaliens : police, justice, impôts. 

Ce raisonnement est critiquable sur plusieurs points : 

1/ il se base une relation que j’appellerais en boule de billard, très indirect, ces écrivains ayant une influence sur des personnes qui en ont eux-mêmes sur d’autres et finalement sur les manifestants dont bien peu sont des lecteurs réguliers de ces écrivains 

2/il oublie qu’il y a déjà eu récemment, disons dans les 10 ou 15 dernières années, des mouvements comparables, et la cause intime de ceux-ci n’as jamais été vu comme ayant été la conséquence des écrits de ces mêmes écrivains qui publiaient déjà ; au-delà des bonnets rouges, je pense par exemple aux différents mouvements type « zadiste ; habituellement les mêmes causes produisent les mêmes effets 

3/Il fait l’impasse sur les écrits, théories venant d’autres écrivains très engagés dans l’action politique, syndicale voir religieuse qui ont très explicitement appelé et encourager une violence physique totale et immédiate ces dernières années; et même si la diffusion des écrits de ces personnes a été assez faible en nombre, nous ne parlons en conséquence finale que de quelques milliers de personnes devenues violentes 

4/Enfin, si nous en étions à ostraciser TOUS les écrivains qui ont eu des écrits forts, polémiques, avec une très forte intensité dans leurs propos, et bien il ne resterait plus beaucoup de lecture à se mettre sous le coude le soir lors des si longues soirées d’hiver, et je crains un nombre très réduit d’académiciens dont il faudrait toujours commémorer les anniversaires de naissance ou de mort ; la mémoire de Victor Hugo, par exemple, serait complètement remise en cause et ses livres mis à l’index 

Cette analyse n’est pas pertinente, et la compréhension de ce qui s’est passé cen Décembre 2018

Et le Conseil Constitutionnel pris le pouvoir à l’Assemblée Nationale

Tout le monde se rappelle l’arrivée au pouvoir, la nomination comme premier ministre du Général de Gaulle en 1958, tout fut parfaitement légal : le Président de la République le nomma après la démission d’un quelqu’un dont l’histoire n’a pas retenu le nom (Mr Pflimlin); d’une manière tout aussi légale, l’Assemblée accorda au général les pleins pouvoirs pour 6 mois, il est vrai que la situation en Algérie était explosive.

Cela sonna le glas de la IVème République, régime fondamentalement parlementaire comme l’était la IIIème, dont elle a gardé globalement le mode de fonctionnement ; le sens de mon propos n’est pas de juger si ces deux républiques avaient ou non remplis leur missions, obtenu plus de succès que d’échec; mais de constater que l’air du temps, la vision du Général de Gaulle, allaient entraîner un changement majeur dans le fonctionnement de la France, avec l’affaiblissement du pouvoir parlementaire au profit de l’exécutif : la Vème République se mit en marche, un exécutif fort et un Parlement dont la mission principale s’était réduit à voter les lois.

Cela aurait pu rester une mission importante, passionnante, et ce malgré que les débuts de la Vème aient bien démontrés que le Parlement n’avait plus beaucoup, voir aucun, pouvoir dans la nomination (ou le renvoi) des ministres y compris le premier d’entre eux. Une nouvelle fois, je m’épargne les questions et discussions sur l’intérêt ou non d’avoir mis en place ce mode de fonctionnement, je ne fait que constater que nos institutions ont été conçus pour avoir ce fonctionnement.

Et le Conseil Constitutionnel dans tous cela ? Même si sa responsabilité était théoriquement majeur (protéger notre constitution) son rôle était pratiquement limité ; il validait les chiffres des élections et puis, pas grand-chose ; pour ce qui était des nouvelles lois, il ne pouvait être consulté que par le Président de la République, le Président de l’Assemblée ou celui du Sénat ; le Général de Gaulle à l’époque n’a jamais été un masochiste demandant l’avis de ce Conseil, lequel lui rendait de même bien ; la crise devint total quand il s’agit d’élire le Président au suffrage universel : après le vote négatif du congrès (Assemblée plus Sénat) sur l’organisation d’un référendum, le conseil constitutionnel se déclara « incompétent » sur la validité du référendum organisé au forceps par l’exécutif ; il dut manger son chapeau.

Une petite éclaircie eu lieu pour ce conseil quand il invalida, en 1971 et après avoir été saisi par le Président du Sénat Alain Poher, une loi controversé sur les possibilités réglementaires de dissoudre une association ; cependant cette décision demandé par Poher contre celui qui l’avait battu deux années auparavant (Pompidou) avait plus le parfum d’une froide et politique vengeance.    

 Et puis Giscard fut élu, et pour des raisons que d’autres ont disséqués, il décida que 60 députés pouvait saisir le Conseil pour lui demander de valider ou non la constitutionnalité d’une loi, possibilité qui était jusqu’alors réservée à un des trois Présidents ; cela voulait pratiquement permettre à la minorité parlementaire d’essayer de remettre en cause une loi votée par la majorité : sous des apparences qui promettait un meilleur équilibre entre « pouvoir » et « contre pouvoir », majorité et opposition, le ver avait été introduit dans le fruit : une loi votée par le Parlement élu par et représentant du peuple, pouvait être remise en cause par une juridiction dite supérieure, non qu’elle l’était au départ, mais parce qu’elle le devenait par la possibilité qu’elle avait d’invalider, d’annuler, une loi votée sous le prétexte que son analyse et sa décision était sur un niveau supérieure à celle de l’Assemblée.

Depuis la nuit des temps, quel que soit les situations, quand on donne un peu (ou beaucoup) de pouvoirs à des hommes qu’ils fassent ou non partie d’une structure, ceux-ci ont comme principal objectif de garder le pouvoir confié, et cela toujours pour le plus grand bien du peuple ou de la nation.

Et puis, petit à petit, le Conseil Constitutionnel élargit la base des éléments qui lui permettait de valider d’où d’invalider une loi, cela n’était plus seulement la Constitution Française qui lui permettait d’argumenter ses décisions, mais aussi la Chartre de l’ONU, les textes fondamentaux de l’Europe, la jurisprudence des Cours européennes …etc…, le buvard ne refuse pas l’encre comme on dit.

D’autre part, l’Assemblée Nationale et le Sénat avaient donné leurs accords à la révision constitutionnelle qui réduisait le mandat du Président de 7 à 5 ans ; décision inoffensive ? Non ! Car si à cette époque les deux élections (présidentielle et parlementaire) étaient prévus pour avoir lieu en même temps, à quelques mois d’intervalle, le planning théorique aurait du donner la primauté du vote aux parlementaires de plusieurs mois (plus ou moins un semestre de mémoire) avant l’élection du Président, l’élan populaire électoral aurait pu élire des députés PUIS un Président en accord avec ceux-ci ; mais le premier ministre de cohabitation de l’époque (Mr Lionel Jospin qui à, en 2018, été nommé à ce même Conseil Constitutionnel) put décider par un arrêté de retarder les législatives pour les mettre après les présidentielles, il était persuadé, mi 2012, être élu Président et avoir une Assemblée à sa mesure ; patatras on connait la suite. 

L’accord de l’Assemblée à ces nouvelles dispositions fut pour le moins masochiste voir suicidaire ; avec une Assemblée toujours élu après le Président, la possibilité d’une cohabitation, durant lequel l’Assemblée retrouve la possibilité non pas de nommer, mais de proposer un premier ministre issu de ses rangs et d’accepter sa nomination, se trouvait fort improbable pour de très longues années ; il ne restait aux députés qu’à parier sur un cheval/candidat/Président, se mettre en valeur par rapport à celui-ci et voir ce que la législature pourrait donner.

En 2008, le dernier clou dans le cercueil du pouvoir de l’Assemblée, avec une prise de contrôle indirect sur l’ensemble du législatif porte l’acronyme de QPC : Question Préalable de Constitutionnalité » ; cela veut dire que toute personne, tous Français peut, via son avocat, demander si la loi qui a été votée par les parlementaires peut s’appliquer à son cas s’il est sur le point d’être jugé ; nos députés n’ont plus qu’à faire des châteaux de sable.

Quand aux textes fondamentaux sur lequel devrait s’appuyer le conseil, ils ont évolué au même rythme que celui-ci voulait augmenter ses pouvoirs, lors d’une récente QPC mi 2018, une décision du conseil fut prise, une loi fut invalidée, avec comme argumentation la notion « Fraternité » qui est, avec Liberté et Egalité, la devise de la République Française ; « aucune limite à mon pouvoir » réplique culte de Dark Sidious / Sénateur Palpatine dans Star Wars est devenu le devis du Conseil Constitutionnel.     

Et d’ailleurs, on voit bien que nos députés ont renoncés à leur pouvoir de faire des « vrais » lois qui soient appliqués; très et trop souvent, ils se contentent maintenant de se faire de la publicité, de faire du buzz, en votant des textes dont on parle sur le moment, avec des projets présentés comme révolutionnaires, emphatiques, voir provocants ; mais ils savent pertinemment qu’ils sont plus ou moins stupides et qu’ils ne passeront pas l’épreuve de la rue de Montpensier, car ils ne respectent pas les lois passées.

Ah ! Et si le général voyaient toutes ces récentes évolutions ? Un parlement et un sénat devenus terrains de jeu d’hommes politiques impuissants transformés en acteurs ridicules ? Qu’en penserait-il ? Serait-il satisfait que ces successeurs aient finis ce travail, cette mission anti-parlementaire ? Ou serait-il effrayé de voir comment ces mêmes successeurs on-il pu aller si loin ?             

Épidémiologie du cancer : revenons à la réalité

Venant le lire un énième article sur l’explosion du nombre de cancers en France, et pariant que le journaliste qui a écrit cet article soit parti d’un communiqué de presse du CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer), je me suis quand même posé quelques questions sur la phrase clé et les mots « progression alarmante de « x » %», car ceux-ci ne correspondant pas à la réalité épidémiologique constatée par ceux qui travaille (ou ont beaucoup mouillé leurs chemises) sur ces chiffres. Bien sur mon analyse se fait avec l’objectif de remettre en cause cette donnée et elle cherchera à explorer la piste que le chiffre qui a été donné soit techniquement vrai ; mais, comme cela est très souvent le cas en ce début du XXI siècle, qu’une trop grande volonté de convaincre ait aboutit à présenter les choses d’une manière tronquée : par le grand bout de la lorgnette comme on disait avant.

Pour suivre l’évolution passé du (des) cancer, il faut travailler sur des données d’incidence par tranches d’âge et par stade. Explorons : incidence veut dire nombre de nouveaux cas diagnostiqués pour une année donnée, tranche d’âge est explicite on prend habituellement 10 ans par 10 ans, tandis que stade signifie le degré de gravité du cancer au moment diagnostic classiquement I à IV; cette approche permet de piloter les biais naturelles de l’autre mesure, la prévalence qui est le nombre de personnes ayant un cancer à un moment donné. 

Pourquoi ? Plus on diagnostic tôt un cancer (par exemple analyse des selles pour le cancer de l’intestin et bien mieux on peut le traiter avec la chirurgie, chimiothérapie et radiothérapie, la survie augmente et nombre de personnes qui ont le cancer augmente de même ! Tranche d’âge car l’augmentation de l’espérance de vie (on meurt de moins en moins de maladies infectieuses ou cardio-vasculaires) nous « oblige » à mourir d’autres maladies moins curables, comme le cancer. Enfin, aucun oncologue ne se risquerait à transformer le statut d’un patient de cancéreux en non-cancéreux, il veut continuer à le suivre durant le restant de sa vie, durant maintenant des dizaines d’années.  

Plus on diagnostique tôt, mieux on soigne les cancers, plus on reste en rémission et plus on vit vieux entraînent l’augmentation actuelle du  nombre de patients qualifiés de cancéreux alors que l’incidence des mesurée des principaux cancers reste stable, voir en légère régression sauf le poumon du au tabac.

Deux autres biais apparaissent ; on ne peut pas mélanger des données de pays type France et Mongolie voir Kazakhstan, n’insistons pas sur les grandes différences de compétences médicales entre les pays développés et non. Enfin il manque la composante ethnique : le cancer de l’estomac est typiquement asiatique, en relation avec l’alimentation plus ou moins exclusive du riz.

Au final, les « vraies incidences » des différents cancers sont plutôt stables, voir en régression ; mis à part bien évidemment le poumon (NSCLC) lié à 95 % au tabac ; un des seul cancer en forte hausse est le glioblastome (cancer du cerveau), on avait cru qu’il était lié aux téléphones portable, mais aujourd’hui (sept 2018) on n’a pas réussi à le prouver ; tout cela vient contre dire toutes les déclarations catastrophiques sur tous ceux qui veulent tout interdire en prenant le « principe de précaution » de risque cancéreux.

Quelques réflexions sur le CIRC

Ayant mouillé ma chemise durant un grand quart de siècle sur le « cancer » son épidémiologie et ses causes et ses traitements; je me sens légitime pour parler du Centre International de Recherche sur le Cancer. Il a été dans les années soixante, sur une initiative Française, légitimée par l’ONU via l’OMS ; Lyon en a hérité du siège. Dans ces années là (60 et 70), et après avoir fait beaucoup  progresser la problématique des maladies infectieuses et cardiovasculaires, le monde médical (et politique) voulait s’attaquer aux cancers. Instinctivement, la stratégie mise en place partait du postulat que les causes de ces cancers devaient être majoritairement (exclusivement ?) EXOGENES ; il fallait partir à la chasse aux substances, aux poisons venant de l’environnement extérieur pour trouver les coupables, après tout, cela fut le rationnel qui a fondé le succès pour toutes ces maladies respiratoires et gastriques dont on a trouvé qu’elles étaient de nature infectieuse ; de plus les premiers causes prouvés de cancer étaient exogènes avec les radiations dites X et les substances types gaz de combat de la première guerre mondiale ; enfin la chimie, les pesticides faisaient déjà des suspects valables. Un demi-siècle plus tard, force est de constater que cette théorie s’est révélée fausse, très peu de substances ont pu été définies, d’un point de vue TOXICOLOGIQUE comme induisant des cancers ; des listes au noms ambigus comme probables, possibles, éventuellement circulent et on été produites par le CIRC ; un examen même par non-spécialiste est édifiant ; on trouve comme « Liste 1 cancérigène certains » des produits comme le formol, en vente libre ; la « Liste 2A cancérigène  probable » comprend les nitrates (présents partout dans l’environnement) et ce fameux glyphosate, sans parler de la viande. Un article du NEJM citait, il y a deux ans, que seuls un tiers des cancers avaient une cause « connue », en incluant les oncogènes  déjà connus type tabac, le riz pour les cancers gastriques en Asie ..etc… D’ailleurs, depuis bonne dizaine d’années, la recherche s’est axée sur l’immuno oncologie : comment et pourquoi notre système immunitaire échoue-t-il à jouer son rôle ? Après coup, d’autres raisons pouvaient expliquer cet échec : les cancers existaient bien avant la création de l’industrie chimique par exemple. On ne peut accuser le CIRC d’avoir échoué, il a infirmé la piste de recherche « exogène » : bravo ! Mais maintenant, que faire de ces 1000 employés basés à Lyon ?

Le mal aimé et le mal élu

Pour une réécriture de l’élection présidentielle de 2012

En ce début de XXI siècle, en mai 2012 pour être plus précis, la France, notre beau pays, devait élire un nouveau Président de la République; le nouveau boss qui devait diriger le pays pendant cinq ans, et cela en disposant de pouvoirs pour le moins étonnants, voir incroyables pour les autres, les démocraties anglo-saxonnes en particulier.

Deux personnes sortaient du lot, et gagnaient le droit de s'affronter, de se mesurer lors du deuxième tour. Cependant, je crois bien que les jeux étaient fait depuis longtemps : le mal-aimé allait rater sa réélection, malgré un bilan techniquement réussi, entre autre au niveau économique et social, il fit au mieux de ce que l’on pouvait faire face à la situation; et le mal élu allait lui traîner durant cinq longues années son calvaire fait d'ambiguïtés, sa malédiction fut comparable à celle de Prométhée, et il allait chaque matin recommencer à vouloir faire oublier les faiblesses monstrueuses de son élection.

Peut-on imaginer, en France, élire un président de la république d'une manière un tant soit peu rationnel ? Sans y mettre toutes les passions et anachronismes dont nous sommes si friands ? La réponse est clairement NON; comme trop souvent dans notre beau pays, les impressions, les idées reçus sentiments, les rumeurs dénuées de toute logique allaient prendre le dessus.

Certains diront qu'il y avait la crise, une crise économique ! Avec l'aversion consommée de beaucoup de nos concitoyens pour tout ce qui concerne l'argent, et surtout l'enrichissement, il y avait vraiment très peu de chance qu'un débat s'ouvre sur les sujets économiques, sur la meilleur manière de sortir de cette fameuse crise. Chez nous, tout le monde veut devenir riche, mais personne ne supporte qu'un autre le soit ; et les choses relatives à l’argent sont au mieux ignorées, au pire présentées avec un a priori qui mêlent mensonge et médiocrité.

Et puis, il est des mots qui sont usés d’avoir trop été utilisés ; depuis l’automne 1973 (de mémoire) on nous parle de crise ; celle-ci peut-être majeure, économique, social voir sociétal ; mais ce mot a été bien trop galvaudé pour qu’une analyse lucide et paisible des événements financiers qui ont eu lieu en 2008 et 2009 puisse avoir lieu lors des débats passionnés d’une élection présidentielle.

Le Mal Aimé

Il avait dirigé le pays pendant les cinq précédentes années, dès le début de son mandat il avait été rattrapé par cette crise financière, dite des "sub-primes", peu d'économistes sérieux ont dits ou écrits qu'il, lui ou son gouvernement, ait fait des erreurs de gestion ou d’anticipation. Mais (et le mais est fondamental) il y eu, quand il fallu faire le bilan, tout une succession de critiques qui étaient tout à la fois faciles, ridicules, blessantes et terriblement efficaces.

Des phrases, qui étaient certes stupides, type "casses toi sale con" ont finies par faire l'actualité; le mot "bling-bling" (dont on peinerait à trouver une définition dans un quelconque dictionnaire) fut associé à sont style de vie; petit à petit, au delà de toute considération politique, la mayonnaise du désamour commença à prendre.

Et puis, car n'oublions jamais que la "tranquillité" (devenir fonctionnaire) est le rêve secret de trop d'entre nous, et le mal-aimé avait fait de leur réduction un des axes logique de son action; comment imaginer que ses enfants n’auraient plus jamais cette tranquillité enviable ? Ce désamour finit par convaincre une frange de la population, une partie des électeurs, qu'il pouvait y avoir une "autre" politique, et derrière ce mot autre, on trouvait surtout le fantasme, l'idée que nous pouvions encore prendre un peu de bon temps ; et, tranquillement, remettre les efforts à demain, voir après-demain : il existe un terme pour définir cette attitude : procrastination.

Le Mal Élu

Brillant haut fonctionnaire, issu de cette célèbre machine à technocrate nommé ENA, ayant passé vingt ans dans les cabinets ministériels et puis dix ans à gérer un parti politique d’une rare complexité, il avait à la fois tout fait sans jamais rien faire de ses dix doigts; c'est à dire sans avoir vraiment gérer quelque chose de concret, une activité du privé. Mais il avait un avantage énorme sur beaucoup : une capacité à sentir, comprendre les envies et rancunes de nos concitoyens ; de plus il savait y répondre, avec ce mélange d’empathie et de promesses qui permettent de gagner l’élection la plus importante de l’état Français.

Je n’imagine pas une seule seconde qu’une personne intelligente n’ais pas su dès le départ que la fameuse taxe de 75% des revenus était une « connerie monumentale » ; mais cela était important dans l’alchimie qui permet d’attirer des voies, des votes venant d’horizons contradictoires sur un même nom, le sien. Oui, il savait qu’il faisait des promesses intenables, mais comment résister à l’attraction du poste le plus prestigieux du pays ? Comment ne pas succomber à obtenir, l’argent et le pouvoir ? La puissance et la gloire ?

Il savait comment se faire élire tout en sachant qu’il ne pouvait pas ensuite gouverner ; la tragédie à la Racine, des personnes broyés dans leurs situations face à la cité, au royaume, pouvait commencer, il allait gagné et après « on verra ».

Le Mal Aimé fut battu, rejoignit l’ombre, le Mal Élu gagna, son calvaire débutait ; et la rigueur de histoire leur refusa même, cinq années plus tard, la revanche qu’ils n’avaient pas mérité.

Assurance - Solidarité - Justice

Analyse des notions d’Assurance, de Solidarité et de Justice dans le financement de la protection sociale en France au XXIe siècle 

Les notions d’assurance, de solidarité et de justice occupent une place importante dans le débat public. Elles orientent les choix politiques et les décisions économiques relatives à la protection sociale. Pour mieux comprendre leur articulation, il convient d’en préciser le sens, en prenant comme point de départ les définitions citées du Petit Larousse.

 

ASSURANCE

La notion d’assurance peut d’abord être abordée à travers son usage historique dans les échanges commerciaux.

 

"Contrat par lequel l'assureur s'engage à indemniser l'assuré, moyennant une prime ou une cotisation, de certains risques ou sinistres éventuels"

 

L’assurance repose sur un contrat par lequel une personne se protège contre des risques futurs, en contrepartie d’une prime ou d’une cotisation. Son fonctionnement financier s’appuie sur l’évaluation statistique de ces risques. Dans l’exemple simplifié présenté ici, un risque annuel de 10 % conduit à envisager une cotisation correspondant à 10 % du montant à couvrir. L’équilibre s’apprécie sur la durée : les primes doivent permettre de financer les sinistres, les frais de fonctionnement et, le cas échéant, la rémunération de l’assureur. Le principe peut ainsi être résumé : primes = sinistres + coûts.
    Dans cette perspective, les dispositifs de protection sociale désignés comme des assurances — maladie, chômage ou vieillesse — devraient être examinés au regard de leur équilibre financier. Leur caractère volontaire ou obligatoire ne supprime pas, selon l’approche défendue ici, cette exigence de soutenabilité.
    La définition citée met l’accent sur la relation contractuelle entre un assuré et un assureur, sans préciser si la souscription est facultative ou obligatoire. Il importe donc de distinguer le principe du contrat des obligations qui peuvent résulter du cadre légal.
    L’assurance maritime illustre cette logique de choix : un armateur pouvait assurer son navire ou décider d’en supporter lui-même le risque.
- Dans le premier cas, des inspections permettaient de vérifier l’état du navire et d’apprécier son niveau de risque au regard de la prime demandée.
- Dans le second cas, l’armateur économisait la prime, mais assumait les conséquences financières d’un éventuel sinistre.
    L’instauration d’assurances obligatoires introduit une autre logique : le législateur impose une couverture afin de limiter les conséquences d’une absence de protection. Pour des risques perçus comme lointains, notamment la maladie ou la vieillesse, l’intérêt immédiat peut conduire à différer la prévoyance. Le caractère obligatoire vise alors à répondre à cette tendance et à organiser une protection collective.
 

SOLIDARITÉ

    La solidarité est fréquemment invoquée pour justifier des initiatives et des dispositifs collectifs. La définition citée du Petit Larousse permet d’en examiner les dimensions : l’appartenance à un groupe, les intérêts communs et le devoir moral envers ses membres.

 

"Sentiment d'un devoir moral envers les autres membres d'un groupe, fondé sur l'identité de situation, d'intérêts"

 

    Cette définition associe la proximité de situation ou d’intérêts à un devoir moral. Elle invite donc à distinguer l’adhésion à un groupe de l’obligation que ses membres peuvent ressentir les uns envers les autres. La notion de devoir est précisée par la définition suivante :

 

"Un devoir est une obligation qui peut être de nature juridique ou morale."

 

    La solidarité introduit ainsi une dimension d’obligation qui ne se confond pas avec le seul choix individuel. Lorsqu’elle est organisée par la loi, cette obligation s’inscrit dans le cadre politique et démocratique. Il convient néanmoins de distinguer la responsabilité morale, l’adhésion personnelle et la contrainte juridique.

Dans le débat français, le revenu de solidarité active (RSA) et l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) illustrent deux usages du terme. Le premier renvoie à un soutien aux ressources ; le second à une contribution fondée sur le patrimoine. Le recours au mot « solidarité » donne à ces dispositifs une justification collective et morale, dont les implications méritent d’être explicitées.

Dans cette logique, la participation au financement collectif ne repose plus nécessairement sur une somme identique pour chacun, mais sur les ressources et les capacités contributives. La solidarité introduit ainsi une distinction entre le montant versé par une personne et la protection dont elle peut bénéficier.

Sans détailler ici les modalités de calcul, les exceptions fiscales ou les mécanismes de contrôle, l’analyse proposée distingue deux configurations générales :

- maladie, famille : contributions liées aux ressources et prestations présentées ici comme reposant sur une logique de protection commune
    - vieillesse, chômage : contributions et indemnisations dont l’articulation est présentée ici comme moins directement proportionnelle.

 

JUSTICE CIVILE

La justice est fréquemment invoquée dans les débats sur la protection sociale et la réduction des inégalités. Pour clarifier cette référence, il importe de distinguer la justice civile, définie ci-dessous, de la notion de justice sociale.

 

"Les conflits de la société civile occupent le centre du domaine de la justice. Il s'agit de litiges qui opposent des particuliers : individus, ou personnes morales telles que des sociétés ou des associations. Ces litiges forment le contentieux privé : civil, commercial ou social. Relèvent, par exemple, de ce contentieux les procès en divorce, les litiges qui naissent entre bailleurs et locataires, employeurs et salariés…"

 

Cette définition appelle deux observations :

- La justice civile concerne des litiges et des contentieux. Son invocation dans le champ social suppose donc de préciser les droits en cause, les situations contestées et les voies de recours, plutôt que d’assimiler toute inégalité à un litige.

- Les recherches évoquées dans ce texte n’ont pas permis à l’auteur de retenir une définition suffisamment claire de la justice sociale. L’usage fréquent de cette expression rend d’autant plus nécessaire la précision des principes et des critères auxquels elle renvoie.

    L’analyse défendue ici souligne une tension dans certains discours sur la justice sociale : la richesse peut être présentée comme un avantage à corriger, tandis que l’insuffisance de ressources appelle une intervention collective. Les transferts financiers justifiés par ces deux objectifs méritent donc un examen explicite de leurs fondements. Selon l’auteur, lorsque la redistribution est présentée comme une sanction plutôt que comme un mécanisme de solidarité, le débat risque de prendre une dimension culpabilisante au détriment d’une argumentation économique et sociale. Cette articulation entre fiscalité et responsabilité morale pourrait faire l’objet d’une analyse distincte.

Cette interrogation concerne également les relations informelles entre citoyens. L’association entre richesse et culpabilité peut nourrir la méfiance et influencer les débats relatifs à la santé ou à la vieillesse. Il paraît dès lors souhaitable de distinguer l’évaluation des capacités contributives d’un jugement moral porté sur les personnes. 

 

En guise de conclusion

    Le passage d’une assurance volontaire à une assurance obligatoire, puis à une obligation de solidarité et à une exigence de justice sociale, soulève une question de cohérence dans l’organisation de la protection sociale française. Selon l’analyse présentée, ces notions reposent sur des logiques différentes, dont l’articulation peut compliquer la gestion et l’adaptation du système. Le texte évoque des dépenses annuelles proches de mille milliards d’euros et un déséquilibre de financement persistant depuis un quart de siècle ; ces éléments appellent une vérification chiffrée et une clarification du périmètre retenu. Au-delà de ce diagnostic financier, l’enjeu central est de préciser les principes qui fondent les contributions, les prestations et la redistribution, afin de mieux éclairer les choix collectifs et les conditions de soutenabilité du système.

Scènes de la vie pharmaceutique

            Pour un pharmacien d’officine, la délivrance exacte des médicaments prescrits constitue le socle du métier. À ses yeux, cette exigence justifie le principe du monopole pharmaceutique et l’encadrement de l’installation des officines : chacun doit pouvoir se concentrer sur un objectif essentiel, éviter toute erreur de délivrance. Même mineure, une erreur peut être vécue comme une remise en cause personnelle par le professionnel concerné.

            L’un des médicaments prescrits par mon médecin devait être pris à raison d’un comprimé par jour pendant trois mois. Lors de la première délivrance, je reçus une boîte de 28 comprimés. Au premier renouvellement, je quittai la pharmacie, sans m’en apercevoir, avec une boîte de 14 comprimés. Cette différence ne me parut pas préoccupante, mais elle m’amena à retourner à la pharmacie une dizaine de jours plus tard.

J’expliquai la situation à la pharmacienne titulaire, sans animosité, sachant mes confrères particulièrement attentifs à l’exactitude de la délivrance. Sa première réponse fut : « Vous êtes sûr ? C’est impossible ! » Cette réaction me sembla peu propice à un échange constructif, car elle mettait d’emblée en doute mon observation.

La discussion porta ensuite sur la mention « Inexium 14 cpr » figurant sur l’ordonnance. Cette indication était exacte, mais, au regard de la durée de prescription de trois mois, je m’attendais à recevoir le conditionnement de 28 comprimés. L’ambiguïté entre la durée du traitement et le conditionnement mentionné pouvait expliquer l’écart constaté. Il s’agissait, à mes yeux, d’une erreur limitée à la quantité délivrée : le médicament et son dosage avaient bien été respectés.

La pharmacienne eut alors une réaction qui me surprit. Je pensais me souvenir qu’elle avait elle-même effectué la délivrance, sans pouvoir l’affirmer avec certitude. Elle m’indiqua qu’elle avait une jeune préparatrice et qu’elle lui demanderait de vérifier plus attentivement le nombre de comprimés par boîte au regard de la durée du traitement.

Je ne peux garantir les termes exacts de cette réponse. J’en ai toutefois retenu l’impression que l’erreur était attribuée à une collaboratrice débutante plutôt qu’envisagée comme pouvant relever de la titulaire. Cette interprétation reste personnelle et ne permet pas de conclure à ses intentions.

Cet échange m’a conduit à m’interroger sur la place de la fierté professionnelle dans notre métier : comment préserver l’exigence de rigueur tout en reconnaissant sereinement la possibilité d’une erreur et en maintenant un dialogue ouvert avec le patient ?

Pour une analyse historique et critique de l’homéopathie

Cette réflexion propose de replacer l’homéopathie dans son contexte historique, puis d’examiner ses fondements et les résultats de son évaluation scientifique.

Au XVIIIe siècle, l’anatomie et la chirurgie avaient accompli des progrès importants, illustrés notamment par la réussite de l’opération de la fistule de Louis XIV. La thérapeutique médicamenteuse demeurait toutefois largement empirique : les méthodes de découverte des traitements ne reposaient pas encore sur un cadre théorique solide. Parmi les conceptions alors présentes figurait la théorie des signatures.

Selon cette théorie, certaines caractéristiques d’une plante ou d’une substance pouvaient indiquer son intérêt pour traiter un symptôme ou un organe. Ainsi, une plante jaune et amère pouvait être associée aux affections du foie, par analogie avec la bile. Le saule, associé aux milieux humides, offre un autre exemple dans le raisonnement relatif aux rhumatismes aggravés par l’humidité. Le rapprochement avec les salicylés et l’aspirine illustre l’intérêt de distinguer les interprétations anciennes des connaissances acquises ultérieurement. Dans cette approche, l’augmentation de la dose était considérée comme un moyen de renforcer l’effet d’une substance active.

À la fin du XVIIIe siècle, le docteur Samuel Hahnemann explore une autre voie thérapeutique. Cette démarche mérite d’être considérée dans le contexte scientifique de son époque : formuler une hypothèse nouvelle participe à la recherche, même lorsque celle-ci est ensuite remise en question. Il envisage qu’une substance ayant un effet à dose habituelle puisse présenter un intérêt thérapeutique à très faible dose. L’arsenic, connu pour sa toxicité, illustre ce raisonnement. Les dilutions successives occupent ainsi une place centrale dans son approche.

Dans la pratique homéopathique, des dilutions très élevées sont utilisées, parfois jusqu’à 200. Les fondements de cette approche remontent à la période comprise entre les années 1780 et 1800. Les progrès ultérieurs de la physique et de la chimie ont profondément remis en question ces prémisses, notamment concernant la présence de la substance initiale dans les préparations fortement diluées. Cette difficulté théorique doit cependant être distinguée du jugement porté sur les chercheurs du passé : leurs travaux doivent être appréciés à la lumière des connaissances disponibles à leur époque.

L’examen des fondements théoriques doit être complété par celui des résultats cliniques. Une démarche scientifique exige une évaluation d’autant plus rigoureuse que les mécanismes proposés sont contestés. En 2018, la lecture des travaux consacrés à l’homéopathie conduit l’auteur à considérer que les résultats ne justifient plus le bénéfice du doute qui pouvait lui être accordé auparavant. Les efforts entrepris pour démontrer une activité propre aux produits homéopathiques doivent être appréciés selon la qualité des études et la solidité de leurs conclusions. La controverse autour de la « mémoire de l’eau », associée à Jacques Benveniste, rappelle également la nécessité de soumettre les hypothèses à une vérification rigoureuse.

Les déclarations de M. Boiron concernant l’étude EPI 13, citée à propos des troubles anxio-dépressifs et du sommeil, appellent elles aussi un examen critique. L’affirmation selon laquelle les patients suivis se portaient aussi bien que ceux recevant un traitement médicamenteux conventionnel ne saurait, à elle seule, clore le débat sur l’efficacité de l’homéopathie. La discussion doit porter sur les méthodes employées, la portée des résultats et les conclusions qu’il est possible d’en tirer. En 2018, la critique formulée ici vise donc moins l’initiative historique de Hahnemann que la persistance d’arguments insuffisamment confrontés aux exigences de la méthode scientifique. La référence à « Science et méthode » d’Henri Poincaré souligne cette exigence de rigueur.

En conclusion, on peut se demander quelle position Samuel Hahnemann adopterait s’il pouvait prendre connaissance, en 2018, des évolutions de la science et réexaminer sa théorie. Cette interrogation invite à distinguer le respect dû à une démarche historique de la nécessité d’évaluer ses conclusions à la lumière des connaissances acquises depuis