Statut d’électeur

Les fondements du pouvoir démocratique

L’accès au pouvoir à l’échelle d’une cité, d’un comté ou d’un pays peut être présenté, de manière schématique, selon deux modalités principales :

- la conquête militaire, fondée sur la force

- la conquête politique, fondée sur les idées

Au cours des XIXe et XXe siècles, un nombre croissant de pays ont privilégié la seconde voie, à travers les élections, en raison de sa légitimité morale et de sa capacité à servir ce que l’on appelle le « bien commun ».

L’émergence des républiques démocratiques

Les règles du jeu pouvaient alors se résumer en trois étapes :
- L’appel à candidatures : quelques mois avant l’échéance, les personnes souhaitant exercer des responsabilités présentaient, expliquaient et défendaient un programme, avec l’appui de leurs soutiens. Plusieurs candidats pouvaient, et devaient idéalement, se présenter pour un même poste.
- Le scrutin : les élections se tenaient à une date fixée à l’avance
- Les résultats : dans ce schéma simplifié, le candidat ayant recueilli le plus de voix était désigné.
Ce système reposait sur une logique de responsabilité collective : puisque chacun participait à la décision, tous étaient appelés à en assumer les conséquences.

 

Les conditions de la participation démocratique

Ce modèle soulève toutefois plusieurs questions. La première concerne la capacité des électeurs à apprécier les programmes et les qualités des candidats. Lorsqu’un candidat se présente comme particulièrement efficace, imaginatif ou compétent, sur quels critères les électeurs peuvent-ils fonder leur choix ?

Le suffrage censitaire est présenté ici comme une réponse historique à cette interrogation : il réservait le vote à une partie de la population acquittant des impôts, dans une logique associant ressources économiques, niveau d’instruction et aptitude à participer aux décisions publiques.

L’estimation avancée dans cette réflexion, selon laquelle 85 à 90 % des membres d’une génération obtiennent le baccalauréat, conduit à interroger la pertinence actuelle d’un tel prérequis lié au niveau d’instruction.

La seconde question concerne la finalité du vote. Les électeurs sont appelés à privilégier l’intérêt général et les programmes susceptibles de bénéficier à l’ensemble de la collectivité. La tension entre cet objectif et la défense d’intérêts particuliers constitue cependant une difficulté récurrente du fonctionnement démocratique.

Soutenir une activité fragilisée, accompagner un secteur prometteur ou corriger une injustice relève pleinement de l’action publique. En revanche, les compromis destinés à attirer les voix de groupes nombreux ou influents peuvent devenir problématiques lorsqu’ils se font au détriment de l’intérêt général.

L’exemple de la Grèce antique est évoqué pour illustrer cette tension : certaines propositions pouvaient viser davantage à accorder un avantage à une catégorie de citoyens qu’à répondre à un besoin collectif ou à une compensation légitime. Les promesses adressées aux soldats s’inscrivent, dans cette analyse, dans cette logique.

 

Les limites des stratégies électorales

L’examen des projets et des programmes de gouvernement fait apparaître, au-delà de leur complexité, deux grandes orientations :

– Des mesures jugées nécessaires, mais susceptibles d’entraîner à court terme des contraintes pour une partie des électeurs. Les outils sociologiques et informatiques cherchent à en estimer les conséquences électorales, sans nécessairement permettre de les prévoir avec certitude.

– Des promesses ciblées, perçues comme avantageuses par d’autres catégories d’électeurs, dont les effets sur le vote font également l’objet de tentatives de quantification.

Dans cette perspective, la recherche d’une victoire électorale peut conduire à un équilibre stratégique entre différentes promesses. Le candidat peut être amené à arbitrer entre les engagements qu’il entend respecter et ceux qu’il pourrait abandonner, en fonction de leur impact supposé sur les électeurs susceptibles de changer de camp. Le risque est alors de privilégier l’efficacité électorale au détriment de la cohérence du programme et de l’intérêt général.

Cette dynamique peut également permettre à de petits partis, porteurs de programmes limités, d’occuper une position charnière. Leur influence peut alors servir davantage à négocier l’accès de leurs représentants aux responsabilités publiques qu’à faire progresser leurs propositions.

 

2017, l’année du désastre des votes démocratiques

Un éditorial récemment publié dans un grand journal chinois présentait le système de désignation des dirigeants du pays comme une garantie contre les erreurs susceptibles de découler du suffrage direct. Cette analyse mérite toutefois d’être examinée avec recul : le processus décrit comporte plusieurs niveaux de sélection et un contrôle des candidatures par des commissions liées au parti ou au gouvernement. Dans ce cadre, l’assemblée chargée de se prononcer à l’issue du processus semble exercer principalement une fonction de validation des choix du pouvoir en place, plutôt que de permettre un débat démocratique ouvert.

Ce modèle se distingue d’un système démocratique reposant sur la participation de l’ensemble des électeurs au choix de leurs dirigeants. L’éditorialiste estimait néanmoins qu’il avait préservé son pays des difficultés associées à plusieurs scrutins européens de la période 2016-2017 : le Brexit, les difficultés de formation d’un gouvernement en Allemagne, ainsi que les votes en Catalogne et en Corse. Les élections américaines pourraient également entrer dans le champ de cette réflexion. Ces situations, de nature différente, étaient ainsi invoquées à l’appui d’un système de sélection politique étroitement encadré.

Ces résultats électoraux soulèvent des interrogations quant à leurs conséquences économiques, politiques, culturelles et sociales. Les risques évoqués dans le débat public n’ont pas conduit les électeurs à écarter les options concernées. L’écart entre les mises en garde formulées et les choix exprimés invite à examiner les conditions dans lesquelles se construit la décision démocratique.

La France n’est pas exempte de ces tensions. L’hypothèse d’un second tour de l’élection présidentielle opposant Marine Le Pen à Jean-Luc Mélenchon avait également suscité des inquiétudes. L’élection d’Emmanuel Macron ne permet pas, à elle seule, de lever les incertitudes politiques ni de garantir une évolution favorable.

Dans ce contexte, les autorités chinoises peuvent mettre en avant la prévisibilité de leur système et sa moindre exposition aux choix électoraux qu’elles estiment défavorables. Cet argument ne démontre toutefois pas la supériorité d’un modèle qui restreint le choix des citoyens. Les tensions observées dans les démocraties peuvent renforcer la portée de ce discours, mais elles ne constituent pas, en elles-mêmes, une justification des restrictions à la participation démocratique.

Le président "Madison"

Certains se souviennent sans doute du « madison », une danse appréciée dans les années 1970. Dans les soirées dansantes et les discothèques, les séquences de rock, consacrées à la danse, alternaient souvent avec les slows, propices aux rapprochements. Depuis, les pratiques ont évolué et les slows ont perdu de leur popularité.

Il arrivait que le disc-jockey introduise une séquence de madison entre le rock et le slow. Cette danse offrait, en quelque sorte, un compromis entre les deux : elle associait le dynamisme du mouvement à la possibilité d’interagir avec les autres danseurs.

Dans le souvenir que j’en garde, le « madison » paraissait plus accessible que le rock. Le principe consistait à répéter un court enchaînement de pas vers l’avant, vers l’arrière, puis à gauche et à droite, avant d’effectuer un quart de tour. Le choix de tourner à droite ou à gauche donnait à cette succession de mouvements une part de sa subtilité.

Au terme d’une séquence, chacun avait pu observer l’ensemble de la piste et envisager avec qui partager le slow suivant. Ce souvenir illustre la dimension à la fois collective et relationnelle de cette danse.

Le rapprochement entre le « madison » et la conduite politique du président français évoqué dans ce texte repose sur cette succession de mouvements en sens contraire. Une décision prise dans une direction semble rapidement compensée, voire annulée, par une décision ou une déclaration opposée. Sur plusieurs sujets, l’orientation donnée au gouvernement paraît ainsi suivie, quelques mois plus tard, d’un infléchissement ou d’un retour en arrière.

Cette manière de gouverner soulève une question de cohérence stratégique : quel objectif guide ces changements successifs de direction ? Sans éléments permettant d’établir les intentions du président, il serait hasardeux d’y apporter une réponse définitive. Ces revirements apparents invitent néanmoins à s’interroger sur la lisibilité et la continuité de l’action menée au sommet de l’État.