2017, l’année du désastre des votes démocratiques

Un éditorial récemment publié dans un grand journal chinois présentait le système de désignation des dirigeants du pays comme une garantie contre les erreurs susceptibles de découler du suffrage direct. Cette analyse mérite toutefois d’être examinée avec recul : le processus décrit comporte plusieurs niveaux de sélection et un contrôle des candidatures par des commissions liées au parti ou au gouvernement. Dans ce cadre, l’assemblée chargée de se prononcer à l’issue du processus semble exercer principalement une fonction de validation des choix du pouvoir en place, plutôt que de permettre un débat démocratique ouvert.

Ce modèle se distingue d’un système démocratique reposant sur la participation de l’ensemble des électeurs au choix de leurs dirigeants. L’éditorialiste estimait néanmoins qu’il avait préservé son pays des difficultés associées à plusieurs scrutins européens de la période 2016-2017 : le Brexit, les difficultés de formation d’un gouvernement en Allemagne, ainsi que les votes en Catalogne et en Corse. Les élections américaines pourraient également entrer dans le champ de cette réflexion. Ces situations, de nature différente, étaient ainsi invoquées à l’appui d’un système de sélection politique étroitement encadré.

Ces résultats électoraux soulèvent des interrogations quant à leurs conséquences économiques, politiques, culturelles et sociales. Les risques évoqués dans le débat public n’ont pas conduit les électeurs à écarter les options concernées. L’écart entre les mises en garde formulées et les choix exprimés invite à examiner les conditions dans lesquelles se construit la décision démocratique.

La France n’est pas exempte de ces tensions. L’hypothèse d’un second tour de l’élection présidentielle opposant Marine Le Pen à Jean-Luc Mélenchon avait également suscité des inquiétudes. L’élection d’Emmanuel Macron ne permet pas, à elle seule, de lever les incertitudes politiques ni de garantir une évolution favorable.

Dans ce contexte, les autorités chinoises peuvent mettre en avant la prévisibilité de leur système et sa moindre exposition aux choix électoraux qu’elles estiment défavorables. Cet argument ne démontre toutefois pas la supériorité d’un modèle qui restreint le choix des citoyens. Les tensions observées dans les démocraties peuvent renforcer la portée de ce discours, mais elles ne constituent pas, en elles-mêmes, une justification des restrictions à la participation démocratique.