Cette réflexion propose
de replacer l’homéopathie dans son contexte historique, puis d’examiner ses
fondements et les résultats de son évaluation scientifique.
Au
XVIIIe siècle, l’anatomie et la chirurgie avaient accompli des progrès
importants, illustrés notamment par la réussite de l’opération de la fistule de
Louis XIV. La thérapeutique médicamenteuse demeurait toutefois largement
empirique : les méthodes de découverte des traitements ne reposaient pas encore
sur un cadre théorique solide. Parmi les conceptions alors présentes figurait
la théorie des signatures.
Selon
cette théorie, certaines caractéristiques d’une plante ou d’une substance
pouvaient indiquer son intérêt pour traiter un symptôme ou un organe. Ainsi,
une plante jaune et amère pouvait être associée aux affections du foie, par
analogie avec la bile. Le saule, associé aux milieux humides, offre un autre
exemple dans le raisonnement relatif aux rhumatismes aggravés par l’humidité.
Le rapprochement avec les salicylés et l’aspirine illustre l’intérêt de
distinguer les interprétations anciennes des connaissances acquises
ultérieurement. Dans cette approche, l’augmentation de la dose était considérée
comme un moyen de renforcer l’effet d’une substance active.
À
la fin du XVIIIe siècle, le docteur Samuel Hahnemann explore une autre voie
thérapeutique. Cette démarche mérite d’être considérée dans le contexte
scientifique de son époque : formuler une hypothèse nouvelle participe à la
recherche, même lorsque celle-ci est ensuite remise en question. Il envisage
qu’une substance ayant un effet à dose habituelle puisse présenter un intérêt
thérapeutique à très faible dose. L’arsenic, connu pour sa toxicité, illustre
ce raisonnement. Les dilutions successives occupent ainsi une place centrale
dans son approche.
Dans
la pratique homéopathique, des dilutions très élevées sont utilisées, parfois
jusqu’à 200. Les fondements de cette approche remontent à la période comprise
entre les années 1780 et 1800. Les progrès ultérieurs de la physique et de la
chimie ont profondément remis en question ces prémisses, notamment concernant
la présence de la substance initiale dans les préparations fortement diluées.
Cette difficulté théorique doit cependant être distinguée du jugement porté sur
les chercheurs du passé : leurs travaux doivent être appréciés à la lumière des
connaissances disponibles à leur époque.
L’examen
des fondements théoriques doit être complété par celui des résultats cliniques.
Une démarche scientifique exige une évaluation d’autant plus rigoureuse que les
mécanismes proposés sont contestés. En 2018, la lecture des travaux consacrés à
l’homéopathie conduit l’auteur à considérer que les résultats ne justifient
plus le bénéfice du doute qui pouvait lui être accordé auparavant. Les efforts
entrepris pour démontrer une activité propre aux produits homéopathiques
doivent être appréciés selon la qualité des études et la solidité de leurs
conclusions. La controverse autour de la « mémoire de l’eau », associée à
Jacques Benveniste, rappelle également la nécessité de soumettre les hypothèses
à une vérification rigoureuse.
Les
déclarations de M. Boiron concernant l’étude EPI 13, citée à propos des
troubles anxio-dépressifs et du sommeil, appellent elles aussi un examen
critique. L’affirmation selon laquelle les patients suivis se portaient aussi
bien que ceux recevant un traitement médicamenteux conventionnel ne saurait, à
elle seule, clore le débat sur l’efficacité de l’homéopathie. La discussion
doit porter sur les méthodes employées, la portée des résultats et les
conclusions qu’il est possible d’en tirer. En 2018, la critique formulée ici
vise donc moins l’initiative historique de Hahnemann que la persistance
d’arguments insuffisamment confrontés aux exigences de la méthode scientifique.
La référence à « Science et méthode » d’Henri Poincaré souligne cette exigence
de rigueur.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire